I en artikel nyligen citerar Alistair Crooke den förre israeliske diplomaten Alon Pinkas, som konstaterar att Israel befinner sig i ett tidigt skede av ett inbördeskrig mellan det sekulära, moderna Israel och det ”judisk-supremacistiska, ultranationalistiska” teokratiska Israel. De båda sidornas vision av Israel är mycket olika, och de blir alltmer oförmögna att ge den andra sidan legitimitet i sina argument, skriver Karen Kwiatkowski.
Israel hölls och hålls fortfarande samman av rädsla och hat för en gemensam fiende. Detta tillstånd är förutsägbart för alla nationer i krig, så förutsägbart att det leder till en allmänt accepterad revisionistisk historieskrivning som antyder att politiker faktiskt förutsägbart kommer att söka krig för att förhindra intern politisk kollaps.
Den nuvarande MICIMATT planerar, skisserar och kräver ett USA-initierat krig med Ryssland och Kina som det nya normala. För att Israel ska kunna normalisera sig som en sionistisk ”demokrati” krävs en ständig och i slutändan fullständig förstörelse av dess icke-judiska grannar och invånare. Som nationellt raison d’etre är det politiskt, ekonomiskt och socialt kontraproduktivt att leva för kriget, det vill säga att leva för staten. För att uttrycka det på ett annat sätt, att leva för kriget, att satsa allt man har på statens hälsa, är för de flesta av oss en säker väg till ett hobbesianskt liv – ensamt, fattigt, otäckt, brutalt och kort.
Crooke drar en parallell till de tidiga stadierna av inbördeskriget i USA, ett populärt ämne idag bland både mainstream- och oberoende medier. I dag fortsätter guvernörer, justitieministrar och statssekreterare att hitta nya sätt att uttrycka sin suveränitet inom federationen. De samhälleliga och ekonomiska klyftorna mellan stad och landsbygd i USA fortsätter att växa och många människor – på båda sidor av denna klyfta – vägrar i allt högre grad att lyda statliga myndigheter, inte för att de är orubbliga individualister, utan för att de helt enkelt anser att deras regering är illegitim.
Staterna visar vägen – ofta med makt i åtanke, snarare än frihet. Kalifornien och New York är intresserade av att få fortsatta skatteintäkter från dem som har lämnat delstaten. Detta är inget annat än ett uttryck för statsmakt, ett hävdande av ”sina” lagar på ”sina” medborgare. Huruvida dessa lagar i slutändan kommer att strida mot det 14:e tillägget eller andra delar av konstitutionen är inte klart, men man kan undra om den federala konstitutionen snart ens kommer att betraktas som relevant.
Thomas Kuhn förklarade i ”The Structure of Scientific Revolutions” att paradigmskiften inom vetenskapen verkar komma från ingenstans; de verkar revolutionerande. Men han visar att paradigmens död alltid föregås av små, långsamma, hårt kritiserade utmaningar av status quo, som punkteras av ihärdiga och allmänt förlöjligade avvisanden av status quo, om och om igen, tills ”hela världen plötsligt” vaknar upp till det nu ”uppenbara” faktum att det gamla paradigmet var fel, olämpligt och vetenskapligt irrelevant. Den amerikanska konstitutionen som ett dokument som ”håller ihop landet” är just på väg att bli irrelevant idag.
Den senaste tidens slagsmål i den amerikanska kongressens House Oversight Committee är ett typexempel på detta. Inkompetenta högre chefer i identiska kostymer tittar hjälplöst på när den härskande klassens epidemi av självcentrerad petulans exploderar över modeval och kulturellt kreativa förolämpningar. Det kunde ha varit vilken dag som helst i Amerika under de senaste 220 åren, löst i en duell mellan ideologer och fiender, som 1804. En nationellt TV-sänd burmatch kanske är mer lämplig idag än pistoler, men staten har trots allt inte kommit särskilt långt.
Det råder större oenighet i kongressen om uppförande, modekänsla och beteende än om statsfilosofi, vår republiks sanna natur och den skuldfinansierade krigföringens rätta roll. Greene-AOC-Crockett-incidenten ger oss en glimt av det mycket verkliga och förkalkade förakt som stads- och landsbygdsdistrikt känner för varandra, och mellan politiserade divisioner inom dessa kongressdistrikt.
I stället för en duell om vad Hamilton sa om Burr eller vad Greene och Crockett sa om varandra, kan vi komma att upptäcka att mycket mer står på spel. De flesta amerikaner förstår instinktivt den förfallna och misskrediterade kammaren och senaten – vad de ser är ett USA djupt inne i ett sent stadium av upplösning. Separatistiska uttryck och nya paradigmer för decentralisering är inom synhåll och påtagliga.
De enda faktorer som förenar kongressen i dag är Israellobbyn och försvarsindustrin – som båda nådde sin topp för över 30 år sedan och blev endemiskt lata. Intellektuellt lat genom att välja att stämpla alla kritiker som antisemitiska eller antiamerikanska i stället för att debattera eller försvara sig. Fysiskt lat genom att fokusera på kortsiktiga vinster via dyra och opålitliga offensiva system och eliminering av politisk konkurrens genom riktad och korrupt lobbyverksamhet mot kongressen och den statliga byråkratin för att uppnå politiska mål.
I ett hisnande drag i förra veckan utsåg Rysslands regering en civil ekonom till att övervaka landets försvarsdepartement – kanske för att säkerställa att rysk försvarsförmåga och innovation inte följer den vältrampade amerikanska vägen att vörda och överdriva tidigare militära framgångar och livnära sig på ett sedan länge uppblåst Pentagonlik, tack vare obegränsad statlig skapelse av både ”pengar” och ”patriotism”.
I stället för att ta hand om territorium och människor, engagera medborgarna på ett sätt som legitimerar staten och säkerställa den typ av ekonomisk frihet, yttrandefrihet och rörelsefrihet som skapar värde och för människor samman – ser vi både USA och Israel fokusera intensivt på krig, omättligt växa och utöva statsmakt och odla flera fiender för att rättfärdiga denna makt. Martin Armstrong anser att republiker är den sämsta formen av statsskick eftersom de alltid utvecklas till oligarkier. Mencken beskrev demokratins båge ett århundrade i förväg, och den slutade med att Vita huset ”pryddes av en perfekt idiot”.
Det ser ut som om både USA och Israel har hamnat i en politisk återvändsgränd, och ingen av dem har utrymme, tid eller möjlighet att vända om. Man litar inte på deras regeringar och man fruktar dem inte heller. Istället är de förhatliga både inom landet och internationellt. Deras befolkningar är entropiskt splittrade, filosofiskt och ekonomiskt. För både USA och Israel blir därför tredje världskriget mer attraktivt som en regeringslösning på regeringsproblem.
Neokonservativa – som fungerar som statens förtrupp – är verkligen entusiastiska över ett globalt krig. I en tid av krig – eller pseudokrig – håller människor huvudet nere och munnen stängd när centralstaten kräver efterlevnad av sina beslut, som i vår nuvarande era är neokonservativa beslut.
Krig är statens hälsa, och det är de neokonservativas hälsa.
Upplösningen har hänt och accelererar. Den chockerande NYT / WAPO-rubriken skriker ”Brist på intresse för stickning leder till rädsla för att upplösningen kommer att vara permanent!” Den centraliserade staten, som en gammal tröja som sträckts bortom igenkänning och originalfunktion, är tändning och eldstartare för tusen mindre, fredligare, friare, mer produktiva och mer humana samhällen.
Faran är inte att bryta sig loss från omöjliga stater, som det konstitutionella USA eller den icke-konstituerade sionistiska ”demokratin” eller ens Ukraina som USA:s satrap – faran är vad dessa stater kommer att göra för att undvika sin egen oundvikliga kollaps. Vi har gott om bevis för att var och en av dem definierar värdet av mänskligt liv enbart utifrån sin egen fåfänga och girighet. Var och en är endast intresserad av makt, inte av rättvisa.
Ett globalt kärnvapenkrig erbjuder dessa regeringar, och deras neokonservativa rådgivare, något positivt. Detta paradigm – det neokonservativa paradigmet – bygger på lögner, drivs av arrogans, hat och girighet och är i grunden ologiskt. Det är ett bristfälligt paradigm som vi enkelt kan utmana, rent av förkasta och aktivt eliminera. Lyckligtvis har större delen av planeten redan gjort det!
