Ett av Europeiska unionens kännetecken är att om något låter för bra för att vara sant, så är det oftast det. I själva verket betyder det ofta precis tvärtom.
Ta till exempel idén att Ursula Von der Leyen, EU-kommissionens ordförande, ställer upp för omval när hon i själva verket bara offentligt käbblar med några andra etablissemangshackare för att bli handplockad och bekräftad av etablissemanget självt, inte genom folkomröstning. Men det har inte hindrat henne från att cosplaya som en faktisk demokratisk kandidat. Det är inte så att hon inte har haft möjlighet att faktiskt vara en sådan i stället för att bara spela en, men när hennes tyska kollegor bad henne att kandidera till en vald EU-plats i Tyskland för att skapa lite demokratisk trovärdighet, tackade hon enligt uppgift nej till besväret, skriver Rachel Marsden.
Men det har inte hindrat henne från att lägga upp ”kampanjannonser” på sociala medier, som om hon faktiskt försöker vädja till väljarna. I en sådan video lovar hon att om hon blir återkoronerad, eh, ”återvald”, ska hon försvara Europa med en ”Demokratisköld”. Hela idén, säger hon, är att ”upptäcka desinformation och illvillig inblandning … ta bort innehåll, inklusive [artificiell intelligens] deepfakes, [och] göra våra samhällen mer motståndskraftiga”. Men det handlar väl inte om att försvara Europas demokrati från icke folkvalda byråkrater som utövar överdriven makt, antar jag?
Ända sedan miljardären och teknikentreprenören Elon Musk tog över Twitter, döpte om den sociala medieplattformen till ”X” och offentligt skämde ut alla västerländska myndigheter som försökte utnyttja plattformen direkt för sina egna propagandasyften, har hans funktion ”community notes” gjort det möjligt för användare att reagera direkt och i realtid på innehåll, inklusive djupt falska videor, och har visat att motgiftet mot felaktigheter är mer fritt och demokratiskt tal, inte mindre.
”Demokrati”, i fallet med denna ”Demokratisköld”, är egentligen bara en eufemism för censur. För vad är det egentligen som denna ”sköld” skyddar Europa från, som mer yttrandefrihet inte kan åstadkomma, annat än obekväma fakta? Eller från att drottning Ursula och resten av det europeiska etablissemanget måste försvara sin egen ideologiska galenskap och förklara för medborgarna varför de berättelser de sprider ofta inte stämmer överens med verkligheten.
Uppenbarligen anser de att demokratin skulle må bättre om allt och alla som inte passar in i deras toppagendor bara kunde slås i huvudet och släpas ut i skuggorna av den Gestapo på nätet som tjänar von der Leyens ”Demokratisköld” på nätet.
Men kanske är det orättvist att karakterisera Demokratiskölden som lite mer än en ”propagandasköld”. När allt kommer omkring är det ju inte så att EU eller Ursula faktiskt säger att de är intresserade av att bedriva propaganda. Nej, istället säger hon att hon bara vill göra lite ”pre-bunking”, vilket inte alls låter som propaganda.
I ett tal vid Copenhagen Democracy Summit tidigare denna månad förklarade von der Leyen att ”forskning har visat att pre-bunking är mer framgångsrikt än de-bunking. Pre-bunking är motsatsen till de-bunking. Kort sagt, att förebygga är att föredra framför att bota. Tänk på informationsmanipulation som ett virus. Istället för att behandla en infektion när den väl har fått fäste, det är de-bunking, är det bättre att vaccinera, så att vår kropp vaccineras. Pre-bunking är samma tillvägagångssätt.”
Ja, folk, tänk bara på fri debatt och diskussion som ett otäckt virus som kan bli riktigt rörigt. Kan framkalla verbal diarré. Fula saker. Vore det inte bättre om EU kunde injicera sina berättelser som ett vaccin rakt in i medborgarnas sinnen för att eliminera alla risker för röriga motsatta åsikter eller information?
Men tänk om den förfalskade berättelsen ÄR desinformationen? Det händer förstås aldrig, eller hur? Allt som EU och västvärldens regeringar säger är alltid den totala och fullständiga objektiva sanningen och alla som ifrågasätter den är någon form av utländsk agent.
Förresten, von der Leyens ”samhälleliga motståndskraft” här betyder verkligen bara efterlevnad – att alla staplar in i clownbilen på kommando så att dessa bozos kan ta alla på en joyride ner Dystopian Highway mot vart som helst friskt helvete deras dolda specialintressen dikterar vid varje given tidpunkt.
Men kanske drottning Ursula borde ges fördelen av tvivlet här, dock. Kanske vill hon verkligen bara använda sin demokratisköld mot arméer av irriterande online-robotar och inte på den politiska spelplanen för att kväsa oliktänkande?
”Det handlar inte bara om förfalskningar eller fabricerat innehåll”, hävdade von der Leyen när hon tillkännagav skölden. ”Det handlar också om att köpa sig inflytande och orsaka kaos. Vi har sett högerextrema politiker och ledande kandidater från AfD i Tyskland i Rysslands fickor. De säljer sina själar på ryska propagandakanaler och videor.”
Om hon uttrycker det på det sättet är alla tvivel utplånade.
Vill du smutskasta en politisk motståndare för att denne råkar åtnjuta yttrandefrihet på en rad olika plattformar? Det låter som ett jobb för drottning Ursulas Demokratisköld, som precis som Nato är helt defensiv och aldrig gör offensiva operationer och aktivt kväver motståndare i det politiska landskapet. EU har redan försökt att plocka bort hela medier som man inte gillar, genom att censurera ryska plattformar som RT och Sputnik på överstatlig nivå och införa detta förbud för alla medlemsstater i hela blocket i avsaknad av en suverän och demokratisk rättsprocess. Motiveringen? Att de sprider ”förvrängda fakta” som hotar EU:s demokratiska ordning. Inget är bättre för trovärdig journalistik än regeringar som hävdar att de är de ultimata skiljedomarna för sanningsenlig information.
Det visade sig att allmän censur inte riktigt fick alla att rätta in sig i ledet, så von der Leyen säger i sin annons att Democracy Shield kommer att ”spåra informationsmanipulation och samordna med nationella myndigheter”. Jaga felaktiga talare i informationslandskapet? Låter superdemokratiskt. Det gör också idén om att ”nationella myndigheter” ska bestämma vad som ska räknas som nyheter.
Kommer denna auktoritära demokratisköld att kräva någon oberoende tillsyn? För von der Leyen, när hon var tysk försvarsminister under förbundskansler Angela Merkel, var inte riktigt inne på den sortens saker. Rapporterna i västlig press var fulla av detaljer om hennes underväldigande insats, där Washington Post till exempel nämnde en brist på militär utrustning och löften om att rätta till situationen som aldrig infriades. Det sades också att trupperna använde kvastskaft istället för maskingevär vid NATO-övningar. Antar att hon hade massor av sådana till sitt förfogande.
Att drottning Ursula verkligen inte heller gillar öppenhet vet vi från hennes stenmurar mot utskottet som krävde att få se hennes textmeddelanden med Pfizer-bossar om hennes vaccinaffärer. Men vem behöver faktiska demokratiska värderingar när man har en demokratisköld? Kanske kan vi få se den användas i realtid i ett slags test. Om den verkligen gjorde sitt jobb med att skydda demokratin skulle den först slå ner von der Leyens propaganda och sedan spränga sig själv i luften.
Copyright © 2024 översättning av Globalnytt. Tillstånd att återge hela eller delar av texten beviljas gärna, förutsatt att full kreditering och en direktlänk anges.
Inget avtal: WHO misslyckas med att få till stånd ett globalt pandemifördrag
