Donald Trumps mest anmärkningsvärda bidrag till världspolitiken sedan han återvaldes till USA:s president har varit att röra om i grytan med djärva kommentarer: att annektera Kanada, köpa Grönland och återta Panamakanalen. Dessa uttalanden har lett till vedergällningsuttalanden från regeringar, en uppsjö av humor på internet och till och med en del tankeväckande analyser.
Medan de flesta observatörer avfärdar dessa funderingar som ett försök att känslomässigt destabilisera förhandlingspartner – en hypotes som stöds av Trumps gnäll över Västeuropas energiköp från USA – finns det ett djupare lager som är värt att utforska. Utöver underhållningsvärdet (och låt oss erkänna att vi alla behöver lite lättsamma rubriker mitt i den globala spänningen) kan Trumps provokationer vara ett uttryck för en större poäng: statlig suveränitet är inte längre det orubbliga koncept som vi en gång trodde att det var, skriver Timofey Bordachev.
I en värld där makt i allt högre grad bygger på militär styrka har suveränitet gått från att vara en formell status till att bli en praktisk fråga om kontroll. I dag verkar det absurt att föreställa sig Kanada, Grönland eller Mexiko som en del av USA. Men inom en snar framtid kanske vi på allvar kommer att ifrågasätta varför stater som inte kan säkra sin egen suveränitet överhuvudtaget ska behålla den.
I århundraden har territoriet utgjort grunden för den internationella politiken – mer konkret än regler, normer eller internationella avtal. Faktum är att ”gränsernas okränkbarhet ” är ett relativt nytt påfund. Under större delen av historien har stater stridit om land eftersom det var den ultimata resursen: avgörande för krig, ekonomisk utveckling och befolkningstillväxt. Nästan varje konflikt fram till mitten av 1900-talet slutade med att gränserna drogs om.
Tanken att varje nation har en inneboende rätt att bilda en egen stat växte fram under 1900-talet och förespråkades av två osannolika allierade: de ryska bolsjevikerna och USA:s president Woodrow Wilson. Båda försökte avveckla imperier – Ryssland av ideologiska skäl och amerikanerna för att utöka sitt eget inflytande. Resultatet blev ett stort antal svaga, beroende stater som blev verktyg för Moskvas och Washingtons utrikespolitik och vars suveränitet inte var mycket mer än ett förhandlingsobjekt för eliter som var beroende av stöd utifrån.
Efter andra världskriget föll Europas kolonialmakter sönder. Många tidigare kolonier blev självständiga men kunde inte säkra det på egen hand och blev beroende av supermakter som USA eller Sovjetunionen. Även större stater som Kina och Indien behövde betydande utländskt stöd för att ta sig framåt. För mindre nationer har suveräniteten ofta reducerats till en performativ ritual – värdefull endast i den mån den tjänar de globala makternas intressen.
Denna dynamik har bestått in i den nyliberala eran. Länder som Kanada, vars budgetar är starkt beroende av ekonomiska band med USA, belyser det absurda med suveränitet under sådana förhållanden. Vad är det för mening med att upprätthålla statliga institutioner om ett lands utveckling helt och hållet hänger på externa relationer?
Trumps kommentarer avslöjar sprickorna i detta system. Varför ska USA fortsätta att stötta Kanadas självständighet när kostnaderna överväger fördelarna? Suveränitet, som en gång i tiden betraktades som helig, framstår alltmer som en relik från en svunnen tid – endast användbar för eliter som kan utvinna vinster samtidigt som de säljer sin lojalitet till starkare makter.
I detta föränderliga globala landskap håller territorium och kontroll återigen på att bli de centrala pelarna i den internationella politiken. Idén om att den ”regelbaserade ordningen ” kommer att leda världen mot rättvisa och jämlikhet är en trevlig fiktion, men verkligheten har andra planer. Internationella organisationer som FN, som ursprungligen utformades för att säkra västvärldens dominans, förlorar sitt grepp i takt med att nya makter växer fram.
Att bygga en rättvisare världsordning kommer att ta decennier, och det kommer bara att vara möjligt om stater kan bevisa att de verkligen är suveräna – självständiga och ansvariga för sina beslut. Fram till dess kommer suveränitet som en ren ritual att fortsätta att erodera.
Trump, på sitt typiskt fräcka och provokativa sätt, pekar redan ut absurditeterna i det nuvarande systemet. Medvetet eller omedvetet väcker han frågor om suveränitetens materiella realiteter under 2000-talet – och han gör det på ett sätt som bara han kan.
