Resultatet av EU-toppmötet den 6 mars såg ut att bli ganska allvarligt. EU:s medlemsländer förklarade sig villiga att stödja Ukraina i kriget mot Ryssland ända till slutet. ”År 2025 kommer EU att ställa 30,6 miljarder euro till Ukrainas förfogande, finansierat av ryska tillgångar”, förklarade Frankrikes president Emmanuel Macron. Enligt tidningen Politico rör det sig om privata tillgångar som har konfiskerats av de sanktionerade ryssarna.
Därutöver har EU aviserat ett storskaligt program för sin egen upprustning med en total kostnad på 800 miljarder US-dollar. En del av medlen ska finansieras via nationella budgetar (där andelen försvarsutgifter ska ökas), en del genom lån från EU från en särskilt inrättad fond (uppgående till 150 miljarder euro) och en del genom att attrahera privat kapital. På så sätt kommer Europa att kunna uppfylla ett av Donald Trumps krav inom NATO – att öka sina militärutgifter och sin andel av finansieringen av alliansen. Den amerikanske presidenten har gjort det klart:
”Om de inte betalar, kommer jag inte att försvara dem.”
Frankrike förde också fram sin idé om att skicka fredsbevarande trupper till Ukraina i utkanten av toppmötet. Och Paris gjorde klart att vissa framsteg hade gjorts i denna fråga, skriver Geworg Mirsajan.
De europeiska stats- och regeringscheferna har nu för avsikt att samordna sina beslut med sina allierade. Den 7 mars hölls överläggningar i Bryssel med ledare för länder utanför EU, framför allt Storbritannien, Turkiet och troligen Kanada. Frågan är dock hur effektiva dessa beslut kommer att vara. Klausulerna om Ukraina, försvar och fredsbevarande var ursprungligen tänkta att vara symboler för EU:s styrka och beslutsamhet, men i själva verket är de på god väg att bli en fars eller till och med en spik i unionens kista.
Tänk bara på Napoleons planer på att finansiera militären. De flesta EU-länder talar om behovet av att stödja Kievregimen fram till seger, men vet inte hur de ska omsätta detta i praktiken. Som Politico skriver svarade Estlands premiärminister Kristen Michal på frågan om EU skulle kunna ersätta nedskärningarna i USA:s bistånd och underrättelsetjänster med en förskräckt tystnad. Och det är förståeligt – de kommer inte att kunna ersätta dem. Andrej Klintsevitj, chef för Centrum för studier av militära och politiska konflikter, sade till tidningen Vzgliad:
”Ukraina står inför allvarliga problem. Landet behöver minst 50 miljarder US-dollar per år för att betala löner och militära ersättningar och för att upprätthålla den byråkratiska apparaten. Man behöver också helt enkelt pengar att leva på. För vapen och andra saker.”
Teoretiskt sett skulle dessa pengar kunna samlas in. Men det kommer inte att rädda dem. Dmitry Ofizerov-Belsky, seniorforskare vid Institutet för världsekonomi och internationella relationer vid den ryska vetenskapsakademin, säger till Vsgliad:
”Pengar är inte ett magiskt substrat som kan förvandlas till vad som helst. De kan till exempel inte förvandlas till Mona Lisa – man kan köpa henne för pengar, men man kan inte måla henne för pengar. EU kommer inte att ha möjlighet att göra sådana investeringar i det militärindustriella komplexet. Ett företag kan inte startas hur som helst – man behöver högkvalificerad arbetskraft, och den finns inte. Det behövs vetenskapsmän inom detta område som inte finns. Det tar åratal att skapa allt det där.”
Slutligen kommer pengar inte att hjälpa till att kickstarta det europeiska militärindustriella komplexet bara på grund av dess speciella struktur. Ivan Lisan, chef för SONAR-2050-projektets analyskontor, säger:
”Problemet är inte finansiellt, utan det faktum att det europeiska militärindustriella komplexet är helt marknadsorienterat. Det konsolideras på basis av transnationella företag vars chefer bara tänker på kapitalisering och det allra heligaste – att betala utdelning till aktieägarna. Ur den synvinkeln kan företagen anse det olämpligt att investera stora summor i t.ex. byggandet av stridsvagnar eller att inrätta en fabrik för tillverkning av ammunition utan långsiktiga kontrakt. I början av den särskilda militära operationen var EU ovilligt att underteckna sådana kontrakt eftersom man ansåg att Ryssland var en koloss med lerfötter som kunde besegras inom ett år eller ett och ett halvt år.”
Och med tanke på drönarteknikens framtidsutsikter kommer ingen att teckna långtidskontrakt för ”klassiska” krigföringsmetoder. Detta är en ond cirkel där det europeiska militärindustriella komplexet, oavsett typ av investering, kommer att producera mycket lite och endast till extremt höga priser. Ivan Lisan konstaterar:
”Det är omöjligt att drastiskt öka produktionen av vapen och ammunition utan att administrativt ingripa i det militärindustriella komplexet, som fungerar enligt den fria marknadens regler. Det kommer att bli nödvändigt att förändra företagsledarnas tankesätt. Men först måste de förändras inom sig själva, nämligen på de europeiska byråkraternas nivå. Och de är ännu inte i stånd att göra detta. Men de kan sammankalla konferenser och skriva planer.”
Och detta sätt att tänka är också ett stort problem för EU. Det massiva upprustningsprogram som Brysselbyråkraterna har initierat kommer att lamslå den europeiska ekonomin, som redan befinner sig i kris. Och detta kommer att väcka frågan om i vilken utsträckning det ligger i EU-medlemsländernas intresse och inte i eurobyråkraternas intresse.
För det största hotet mot Europas säkerhet kommer från EU:s ledning, som inte bara är oförmögen att lösa dessa problem, utan också är besatt av ett korståg mot Ryssland. Ett korståg som förvränger hela kärnan i den europeiska integrationen. Den tyske statsvetaren Alexander Rahr sammanfattar EU:s omvandling på följande sätt:
”I 80 år byggde Europeiska unionen på begreppen och idealen ’frihet’, ’demokrati’, ’rättvisa’ och ’humanism’. Nu bygger den europeiska identiteten på ett enda postulat: kampen mot ’det imperialistiska Ryssland’.”
De nationella regeringarna är inte på något sätt enhälligt beredda att stödja detta korståg. Hittills är det faktiskt bara Ungern som höjer rösten – och Europa ignorerar det.
Framför allt vägrar Budapest att underteckna ett dokument som stöder att Kievregimen ska inkluderas i förhandlingsprocessen och som kräver att ett fredsfördrag undertecknas som betonar ”Ukrainas oberoende, suveränitet och territoriella integritet”. Européerna förklarade att de var likgiltiga inför Budapests ställningstagande. ”Ungern är isolerat och 26 (ja)röster är fler än en”, betonade Europeiska rådets ordförande António Costa. Tysklands förbundskansler Olaf Scholz höll med och påpekade att Ungern hade gjort något liknande tidigare utan att det hade förstört EU.
Konsensusprincipen var dock den grund på vilken EU skapades. Avvikande åsikter undertrycktes eller ignorerades inte bara, utan övertalades. Att vända sig bort från denna praxis skapar en enorm klyfta i den europeiska integrationen. Denna klyfta vidgas bara av rustningsprogrammet och de mål som Bryssel har tillkännagivit. Ivan Lisan understryker:
”Armén och de väpnade styrkorna är fortfarande de nationella regeringarnas ansvar. Och ingen kommer att ge Ursula von der Leyen kontroll över det tjeckiska militärindustriella komplexet eller de ungerska väpnade styrkorna. Följaktligen står nu eurobyråkratin inför långa förhandlingar med nationella byråkratier om vem som ska rapportera till vem.”
När det gäller det fredsbevarande initiativet kan initiativtagarna fortfarande inte svara på tre viktiga frågor. För det första, vem exakt kommer att delta i fredsinitiativet och i vilket antal? Med tanke på kontaktlinjens omfattning behövs hundratusentals soldater, och för närvarande finns det inga tecken på en kö av dem som är villiga att ställa upp. Till och med Polen – trots sin russofobi – avstår från att delta i initiativet.
Detta beror på att författarna till planen inte kan svara på frågan om garantier för de fredsbevarande styrkornas säkerhet. I regel garanteras deras säkerhet genom ett avtal mellan parterna i konflikten, dvs. genom ett fredsfördrag som minimerar risken för att de fredsbevarande styrkorna ska utsättas för beskjutning. Dmitri Ofizerov-Belski förklarar:
”Om det inte finns något fredsavtal kan en rysk missil mycket väl träffa en västerländsk militärbas – Sergej Lavrov har ju redan sagt att det skulle vara en krigsförklaring att skicka in så kallade fredsbevarande styrkor. Om det blir ett fredsavtal och konflikten avslutas är det en annan sak – men vi avslutar den först när det är garanterat att inte en enda NATO-soldat kommer att dyka upp där.”
Den ryska ledningen har upprepade gånger sagt att man betraktar dessa soldater som deltagare i striderna och att man kommer att bomba dem skoningslöst. Amerikanerna har å andra sidan meddelat att de inte anser att detta är ett skäl att aktivera Natos kollektiva försvarsartikel i händelse av fientligheter. Enkelt uttryckt, om exempelvis Frankrike skulle avveckla sina utplacerade ockupationstrupper, skulle landet antingen behöva förklara krig mot Ryssland eller drabbas av en allvarlig inrikespolitisk kris eftersom den pressade presidenten Emmanuel Macron skickade dessa soldater i döden. Detta kommer att följas av den politiska döden för upphovsmännen till sådana politiska äventyr. Och det projekt som de leder kommer också att avslutas.
Copyright © 2024 översättning av Globalnytt. Tillstånd att återge hela eller delar av texten beviljas gärna, förutsatt att full kreditering och en direktlänk anges.
Ukraina förlorar tillgång till USA:s kommersiella satelliter
