I ett djärvt drag för att hålla läkemedelsjättar ansvariga har Texas Attorney General Ken Paxton tagit sin kamp mot Pfizer till U.S. Court of Appeals for the 5th Circuit. Överklagandet, som lämnades in på onsdagen, ifrågasätter den federala domstolens avvisning av en stämning som anklagar Pfizer för att ha gjort falska och vilseledande påståenden om sitt COVID-19-vaccin. Denna rättsliga strid handlar inte bara om en stat; det är en bredare utmaning mot den federala lagen om allmän beredskap och katastrofberedskap (PREP Act), som har skyddat vaccintillverkare från ansvar i flera år, vilket gör att de kan verka ostraffat.
Texas Attorney General Ken Paxton överklagar ett federalt domstolsbeslut och hävdar att statliga konsumentskyddslagar bör ersätta den federala PREP-lagens ansvarsskydd, skriver Lance D Johnson.
Kansas Attorney General Kris Kobach lämnar in en stämningsansökan där Pfizer påstås ha brutit mot tidigare samtyckesdomar genom att göra vilseledande påståenden om sitt COVID-19-vaccin.
Liknande stämningar i Utah och North Carolina utmanar PREP-lagens breda immunitet, och vissa domstolar beslutar att vissa påståenden faller utanför lagens skydd.
Texas överklagar och ifrågasätter immuniteten i Prep Act
Texas stämde Pfizer i delstatsdomstol i november 2023 och hävdade att företaget bröt mot Texas Deceptive Trade Practices Act (DTPA) genom att vilseleda allmänheten om effektiviteten och säkerheten hos sitt COVID-19-vaccin. Delstaten hävdar att Pfizer utnyttjade allmänhetens rädsla och osäkerhet, framställde vaccinet som ett ”mirakelmedel” och fick konsumenterna att göra val som de annars inte skulle ha gjort. Detta, hävdar staten, resulterade i miljarder dollar i vinst för Pfizer på bekostnad av allmänhetens förtroende och hälsa.
I januari 2024 flyttade Pfizer framgångsrikt ärendet till federal domstol, där det avvisades i december 2024. U.S. District Court for the Northern District of Texas, Lubbock Division, godtog Pfizers argument att PREP-lagens ansvarssköld skyddade företaget från sådana krav. Texas överklagar dock nu detta beslut och hävdar att PREP-lagens skydd inte omfattar konsumentskyddsärenden som anhängiggjorts av delstaten.
I Texas skrivelse till 5th Circuit Court of Appeals hävdas att PREP Act:s ansvarsskydd ”endast omfattar anspråk ’för förlust’” och inte skyddar mot konsumentskyddsmål som väcks av staten. Delstaten hävdar att PREP-lagens immunitetsskydd blockerar anspråk som rör ”administration” av en täckt produkt till en individ men inte sträcker sig till ”suveräna konsumentskyddsstämningar”. Ray Flores, senior outside counsel för Children’s Health Defense (CHD), stöder Texas ståndpunkt och säger: ”Texas distriktsdomstols avvisning på en sida är ett utmärkt exempel på den föråldrade reflexmässiga reaktionen att allt går under PREP.”
Kansas stämningsansökan: ett starkare fall med historiskt sammanhang
Samtidigt har Kansas Attorney General Kris Kobach lämnat in en liknande stämningsansökan i delstatsdomstol, där han hävdar att Pfizer bröt mot Kansas Consumer Protection Act genom att göra vilseledande påståenden om säkerheten och effektiviteten hos sitt COVID-19-vaccin. Det som skiljer Kansas-fallet åt är införandet av tre tidigare samtyckesdomar från 2008, 2012 och 2014, där Pfizer gick med på att inte göra vilseledande påståenden om sina produkter. Dessa avtal, Flores hävdar, utgör ”mittpunkten” av Kansas fall och ger en starkare rättslig grund.
Kobachs stämningsansökan hävdar att Pfizer använde ”förnekande och fördröjning” taktik, sekretessavtal och en förlängd studie tidslinje för att dölja betydande säkerhetsproblem och kritiska uppgifter om vaccinet. Stämningen säger: ”Pfizer måste hållas ansvarigt för att falskt representera fördelarna med sitt COVID-19-vaccin samtidigt som man döljer och undertrycker sanningen om vaccinets säkerhetsrisker, avtagande effektivitet och oförmåga att förhindra överföring.”
Pfizer har försökt att bekräfta sin immunitet enligt PREP-lagen och avvisa Kansas-fallet, men Flores är övertygad om att delstatens argument kommer att segra. ”Kansas mot Pfizer har en extra fördel i form av tre samtyckesdomar, där Pfizer lovade att inte vilseleda medborgarna i Kansas”, säger Flores. ”Förvånansvärt nog hävdar Pfizer att dessa tre samtyckesdomar som ingicks för mer än ett decennium sedan är orelaterade uppgörelser som inte involverade ett vaccin som omfattas av PREP-lagen. Jag köper inte det.”
Andra utmaningar för Prep-lagen
De juridiska utmaningarna mot PREP-lagen är inte begränsade till Texas och Kansas. I Utah stämde en deltagare i en klinisk prövning, Brianne Dressen, AstraZeneca för avtalsbrott efter att företaget underlåtit att tillhandahålla medicinsk behandling för skador som uppkommit under prövningen. I november 2024 slog en federal domstol fast att PREP-lagens ansvarsskydd inte omfattar krav på avtalsbrott, ett beslut som kan få långtgående konsekvenser för andra vaccinrelaterade stämningar.
I North Carolina upphävde Supreme Court of North Carolina beslut från lägre domstolar och slog fast att PREP-lagen inte hindrar delstatslagar som kräver föräldrars samtycke till vaccination. Målet, som väcktes av mamman till en 14-årig pojke som vaccinerades utan samtycke, kommer nu att återföras till North Carolinas appellationsdomstol för att ta ställning till frågor om delstatlig lagstiftning och delstatens konstitution.
De rättsliga striderna mot Pfizer och PREP-lagen är mer än bara en serie stämningar; de är en uppmaning till handling för öppenhet och ansvarighet inom läkemedelsindustrin. Som Ray Flores från CHD uttryckte det: ”PREP-lagens tentaklers allt förtärande räckvidd utmanas än en gång.” Utfallet av dessa fall kan skapa viktiga prejudikat och potentiellt ta bort den immunitetssköld som har skyddat vaccintillverkare från ansvar i åratal. Frågan kvarstår: Kommer domstolarna äntligen att hålla dessa företag ansvariga, eller kommer PREP-lagen att fortsätta att skydda dem från konsekvenserna av deras handlingar?
