Europeiska unionen uppvisar alla symptom på en struktur i djup kris. Liksom andra organisationer tidigare, ju mer den försöker förmedla en bild av inre sammanhållning, desto större klyftor skapar den till följd av sina alltmer järnhårda krav på att följa de regler som detta sken av sammanhållning kräver.
För att hävda sin politiska makt framställs Bryssel som en makt som är lika avlägsen som den är ouppnåelig, så överlägsen att allt den har inte kan ifrågasättas. Genom att placera sig själv på en sådan piedestal tillskriver sig Bryssel en förmodad visdom och allvetenhet, och förlitar sig på en mycket välorganiserad kommunikationsprocess, baserad på idén om en makt över alla andra, över de valda makthavarna, över ”folkens regeringar”: ”EU har sagt att…”; ”EU säger att ni inte kan…”; ”regeringen har bett EU att…”; ”EU har varnat för att…”; ”regeringen har tvingats av EU att…”. Allt detta utan ifrågasättande, kritik eller reflektion. En slags europeisk förlängning av teorin om ”en oumbärlig nation”, skriver Hugo Dionísio.
Om vi fram till en viss punkt stod inför en makt som var självpålagd, självtillräcklig, vars ouppnåelighet var tillräcklig för att avskräcka alla motsägelsefulla idéer, med tanke på den monumentala uppgiften som bestod i att konfrontera inte en regering, utan ”alla regeringars regering”; idag är Bryssel inte längre nöjd med denna ontologiska överlägsenhet, utan kräver otvetydiga bevis på lojalitet.
Detta innebär att det sedan länge inte längre är en frivillig handling att ansluta sig till den ”narrativa verklighet” som den europeiska byråkratin presenterar. Lojaliteten visas nu genom den kraft och stränghet med vilken ”gemenskapens” ideologi internaliseras – enligt min åsikt är det mer som avgudadyrkan. Det fanns ett ögonblick som signalerade aktiveringen av mekanismer för att anpassa åsikterna till den ”narrativa verklighet” som härrör från unionen. Det ögonblicket är den 25/02/2022. Även med Covid, även om det redan fanns ett järngrepp om spridningen av information som ifrågasatte de vacciner, metoder och strategier som utvecklades, såg vi i Europa inte den nuvarande användningen av direkta tvångsmedel för att tysta, villkora eller hålla ansvariga dem som inte anslöt sig till berättelsen.
Men under de senaste två åren, precis som i andra, ganska inkvisitoriska tider, har man krävt bevis på lojalitet, förkroppsligat i anslutning till en diskurs, ett narrativ, en idoldyrkan. Och om det är sant att makter av detta slag, genom historien, alltid har valt sina fienders ”desinformation” och ”propaganda” som det ursprungliga fröet till konditionering!
Det var alltså när krigets åska ljöd som vi började inse att EU:s ”krigstillstånd” var ett faktum och att vi behövde bevisa vår lojalitet. De rapporterade inte om det, ifrågasatte det inte och analyserade det inte. Som med allt som kännetecknar den europeiska makten i dag ser vi bara fakta, deras obönhörliga existens. Diskursen, å andra sidan, fortsätter att vara lika lysande som någonsin, eller kanske till och med mer lysande.
Det vet vi till exempel när vi använder ett artificiellt intelligensverktyg för generativ text och frågar det om ”journalister som förföljs i Europeiska unionen i samband med konflikten i Ukraina”. Svaret är alltid detsamma: ”modiga journalister förföljs” bara i Ryssland, min kära. Men när vi nämner namn på journalister som Alina Lipp, Graham Phillips eller Pablo Gonzalez upptäcker vi att det trots allt finns journalister: anklagade för spioneri och häktade i förebyggande syfte (Pablo Gonzalez i Polen i över ett och ett halvt år); anklagade och dömda till fängelse i upp till tre år för åsiktsbrottet ”stöd till den ryska invasionen” (Alina Lipp i Tyskland); och, förvånansvärt nog, anklagad för att propagera för och glorifiera den ”ryska invasionen och de grymheter som utförts” (Graham Philips från Storbritannien), till den grad att vissa politiker anklagade honom för att ha ”begått krigsförbrytelser”, bara för att han intervjuat Aiden Aslin, en brittisk legosoldat som fängslats i Mariupol och följaktligen placerats på en lista över personliga sanktioner som hindrar honom från att återinresa till sitt ursprungsland.
Detta var några av de första fallen – som aldrig erkändes – av brott mot lojalitetstestet. Som för att statuera exempel har en handfull journalister fått erfara hur Ursula Von der Leyen behandlar illojalitet mot hennes narrativ. Inte ens om det är den där hon talar om chips i tvättmaskiner som utrustar missiler och ekonomier i bitar som faktiskt växer mer än EU:s. Följaktligen, som med alla makter, råder det ingen tvekan om det.
Som ett resultat av detta, som med alla makter som inte längre har tillräckligt av sig själva, drogs nätet någonstans längs linjen åt ännu mer, och det var inte längre bara journalister och medieorganisationer (som rysk TV) som fastnade i det europeiska sanningsministeriets nät. Idolpolisen har gått till attack och sniffar under varje sten efter minsta tecken på oliktänkande.
Nyligen beslutade de tjeckiska myndigheterna att sätta upp en organisation med den virtuella profilen ”Voice of Europe” och dess två ledare på sanktionslistan, och anklagade dem för att vilja ”undergräva Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende” eftersom de enligt deras åsikt glorifierar den ”ryska invasionen av Ukraina”. Vi har alla lärt oss att vi i vår tids EU kan idolisera nazister, nynazister och till och med sprida falska nyheter. Det är när vårt tal sammanfaller med någon ryss, oavsett hur obetydlig den är, som vi blir måltavla för Von der Leyens vrede. Som jag sa är det inte en fråga om ”huruvida det är sant eller inte”; det är en fråga om lojalitet eller förräderi.
Denna oförsonlighet mot tal, även när de förkunnas av personer utan medieexponering, endast begränsad virtuell exponering, är i sig symptomatisk för det faktum att toleransnivån gentemot olika, kritiska eller kontroversiella tankar är på en rekordhög nivå. En sådan diskursiv – och beteendemässig – fundamentalism ligger i linje med vad vi sedan ser i den verkliga världen, särskilt i epicentret för den europeiska avgudadyrkan: Bryssel.
Det är i Bryssel som vi finner det symboliska centrum som vi måste vara lojala mot. Det ”ukrainska projektet”, för centralmaktens idoliserare – och deras anhängare – som bygger på de organ som utgör Europeiska unionen, har en grundläggande dimension, eftersom det har blivit den ultimata symbolen för regimen; en regim som inte längre hävdar sig genom vad den är, utan genom vad den försvarar som den ultimata symbolen för rysk antagonism: stöd till Kievregimen. Ju mer rigid, kompromisslös och krävande man är i sitt stöd för Kiev, desto mer antirysk är man, vilket är det yttersta beviset på lojalitet. Är det ett skäl att säga att detta EU inte längre är detsamma? Eller är det… nu vad det borde vara?
EU presenterades som ett projekt för fred, men slutade med att finansiera krig. Regimens ultimata symbol går inte obemärkt förbi i Bryssel, inte ens av den mest disträa förbipasserande. Bryssel har varit en stad som badat i blått och gult, särskilt sedan den 25 februari 2022. Allt från affischtavlor till byggstängsel verkar fördöma den enda sanning som vi måste vara lojala mot. Zelenskijs Ukraina är verkligen en medlemsstat i EU! Den legitimitet som det saknar i formell lag har det i manifestationen av symboliska attiraljer och i den förföljelsemani med vilken de europeiska institutionerna omfamnar dess skydd.
Genom att avstå från de vanliga tillträdesförfarandena, som bara syftar till att ge en viss formell legitimitet åt ett helt fenomen (Ukraina på ”snabbspåret” till EU) som faktiskt är observerbart, drar Ukraina nytta av ett helt altare som är den ultimata symbolen för denna avgudadyrkande fundamentalism och denna de facto materialiserade adoption.
Ingenting är mer överväldigande än en resa till det centrala torget i ”Luxemburg”, där Europaparlamentet är beläget, under noggrann granskning av en vaksam europeisk kommission och ett europeiskt råd som tränas av makter mycket längre bort. Gult och blått är så intensivt framträdande här att vi verkar vara både på himlen och nära solen. Det sägs att de är EU:s färger… Deras närvaro har aldrig varit så stark som den är i dag. Ukraina och EU är också sammanflätade i färg.
Zelenskys bild sticker ut från detta hav av färger, översvämmat av budskap som ”stå med Ukraina” eller skyltar som säger ”det modiga folket i Ukraina, representerat av sin president (…)”. Som för att bevisa att det som är utanför kommer inifrån har den ukrainska staten, utan något annat demokratiskt stöd än det som genereras av den enorma propaganda som översvämmar våra sinnen, till och med sitt eget utrymme i själva Europaparlamentets plenisal. Förutom alla bås med simultantolkning för vart och ett av de språk som utgör det europeiska projektet, har det ”ukrainska projektet” också sitt eget. Även om det inte har några parlamentsledamöter.
Även de 50 miljarder euro som Europeiska rådet nyligen godkände för de återstående fyra åren av den fleråriga budgetramen (som vanligtvis löper till ett år efter den nominella perioden, som är 21-27), hämtade från den respektive finansiella kakan, verkar mer eller mindre återge vad ett land med 35 till 40 miljoner invånare och en inkomst per capita under det europeiska genomsnittet skulle få. Med andra ord saknas inte ens medel för att utveckla målen i 2030-strategin. Säg nu att Ukraina inte är en medlemsstat?
Vi skulle också kunna ta det krig som EU har köpt med ungerska, bulgariska, rumänska, polska och slovakiska jordbrukare som exempel, eftersom EU översvämmar de europeiska marknaderna med produkter som produceras utan att följa samma regler som andra omfattas av. På så sätt tvingas dessa länder att i förhållande till Ukraina återuppleva samma känsla av underlägsenhet som alla europeiska länder i periferin känner när de måste konfrontera intressena hos mäktigare länder som Tyskland eller Frankrike. I dag underkastar sig till och med dessa två diktaten från den ”banderistiska” treudden.
Om vi i hela Europeiska unionen, i alla medlemsstater, stöter på regimens propaganda, som i varje ögonblick påminner oss om att allt vi är och allt vi har enbart beror på den ”gudomliga” (eller diaboliska) närvaron av det ”humana, inkluderande, demokratiska och fria EU”, så är det i huvudstaden och dess nervcentrum som denna propaganda är mest överväldigande. Som en kraft som sprider sig från centrum till periferin.
Inför den mer än tillkännagivna kollapsen av Kievregimen och allt den står för, står EU inför en överlevnadsutmaning. För avgudadyrkan är som den är: den saknar substans. Oavsett hur hårt de försöker få den ”ukrainska medlemsstaten” att hålla fast vid idén att den är en bastion för ”europeiska värderingar”, faller allt samman när det är i Banderas Ukraina som de rättigheter som EU säger sig företräda förnekas mest. I sin tur var det Ryssland (i Sovjetunionen) som gjorde mest för att försvara dessa värden. Det enda sättet för detta att inte vara ett fullständigt missförstånd är om vi utgår från att detta EU trots allt inte tar avstånd från nazifascismen och tvärtom hatar Ryssland för att det besegrade den fascism som det skapades för att besegra.
Genom att erkänna den nazistiska eller nynazistiska avgudadyrkan som i dag utgör ryggraden i Ukrainas politiska makt, men inte erkänna avgudadyrkan av den ryska operationen, säger EU oss faktiskt något fruktansvärt förödande: västeliten anser att vad de kallar Rysslands ”invasion” av Ukraina är allvarligare än den nazifascistiska invasionen av Ukraina, Ryssland, Sovjetunionen, Frankrike, Polen och så vidare. Fakta lämnar ingen tvekan: ni förföljer dem som anklagar er för att ”stödja den ryska invasionen av Ukraina”, men ni stöder dem som avgudar de krafter som invaderade och förstörde hela Europa. Vilket för mig tillbaka till den alltid kontroversiella frågan: är EU antinazistiskt eller inte?
Det handlar inte om att döma EU för att man fördömer den ryska operationen i Ukraina, utan om att fråga varför man förföljer dem som säger att de stöder denna operation och inte, med mycket större anledning, förföljer dem som avgudar de krafter som förstörde hela Europa.
En sådan fråga skulle inte vara så viktig om Ukraina inte var en medlemsstat. Nu, när den i själva verket är den viktigaste av alla och kring vilken hela unionens liv kretsar, eftersom ingen av dem fyller nyheterna, politiska tal och opinionsspalter som denna … Till den punkt där EU försöker att i sitt beteende reproducera de mest skadliga metoder som Kievregimen tvingar på sina egna medborgare … Även här är anslutning till berättelsen, språket, idoldyrkan av Bandera, idoldyrkan av EU, Nato och USA, inte ett val, det är ett bevis på lojalitet. De som inte praktiserar det klamrar sig till slut fast vid sina stolpar, insvepta i cellofan. När jag tänker efter har vi inte nått den punkten här ännu… Men i mitt fall tar jag Martin Niemöllers dikt ”först tog de kommunisterna…” på stort allvar.
Lika hemlighetsfullt som man använde den för att integrera en medlemsstat i unionen som inte tillhörde den, och som Emmanuel Todd säger gav den spiran till en makt som tillhörde den fransk-tyska axeln, inte för att den bidrar mer än alla andra till gemenskapens budget, utan tvärtom för att den behöver bli den som får mest bidrag, inleder EU också en lömsk häxjakt och intensifierar och generaliserar ytterligare de bevis på lojalitet som man redan krävde. Återigen utan att någonsin anta att man gör det. En annan egenskap som passar Kiev så bra. ”Det var inte Kiev som bombade Energodar NPP”, ”Det var inte Kiev som bombade gatorna i Donetsk”, ”Det var inte Kiev som bombade fängelset där dess egna soldater hölls som krigsfångar”…
Följaktligen var det den belgiske premiärministern själv som, i ett uttalande till New York Times, anklagade parlamentariker från Frankrike, Tyskland, Nederländerna och andra för att vara betalda för att driva ryska intressen i Europaparlamentet. Utan att specificera vilka alla de anklagade är, men med hänvisning till samma ”extremhöger” som sprider sig tack vare de skador som makten i Bryssel tillfogar våra levnadsvillkor, konfronteras vi återigen med motsägelserna i denna europeiska union. Och det är så vi identifierar det bevis på lojalitet som nu krävs av alla medborgare. Om så bara under hot om censur på sociala medier.
Så vilka allvarliga saker har de anklagade sagt eller gjort? Tja, NYT säger det själv: de sa saker som ”Sömngångarna i Berlin och Bryssel leder oss in i ett utländskt krig – utan rim, förnuft eller syfte” eller ”Den som accepterar Ukraina i Nato provocerar, vare sig vi gillar det eller inte – jag gillar det inte heller – den ryska attacken. Och fråga nu er själva om ni är beredda att acceptera krig för Ukrainas medlemskap i Nato.” Och vad mer har de gjort? De motsatte sig stämplingen av Ryssland som en ”statlig sponsor av terrorism”.
Det är så högt EU, väst och mainstreammedierna sätter saker och ting. De gör allt för att i praktiken införa idén att Ukraina är en medlemsstat, vilket det inte är, att ge Ukraina och Kievregimen politisk tyngd, vilket den uppenbarligen inte har, att anklaga Ryssland för brottet att sprida desinformation, när det som sades hade att göra med en stat – Ukraina – som förmodligen inte ens är medlem i unionen; förfölja journalister för att de presenterar fakta som motsäger dem som presenteras av Kievregimen, som påstås inte vara medlem i EU; stänga virtuella profiler för att de avslöjar fakta som motsäger den information som tillhandahålls av ett land som praktiskt taget – och bara praktiskt taget – inte är medlem i EU. Ser ni motsägelsen?
Ju mer tom på mening, substans och teoretiskt djup, desto farligare blir avgudadyrkan, nästan som om avgudadyrkarna visste att upprätthållandet av deras avgudadyrkan inte beror på dess konsekvens, utan på den kraft med vilken den påtvingas.
I det här fallet säger den kraft med vilken den påtvingas oss att om häxjakten har börjat kommer det inte att dröja länge innan eldarna börjar spraka!
Copyright © 2024 översättning av Globalnytt. Tillstånd att återge hela eller delar av texten beviljas gärna, förutsatt att full kreditering och en direktlänk anges.
Förändrade fredskrav i Ukraina visar att den neonazistiska regimen är desperat
