World Economic Forums slagord ”du kommer inte att äga någonting och vara lycklig” hånades allmänt som en ögonbrynshöjande vision av en framtid med ”delningsekonomi” utan den implicita handlingskraft som fullt ägande ger. Att hyra saker som man bara behöver en gång har länge varit en marknad, och bildelning är vettigt för stadsbor som bara behöver ett fordon ibland, skriver Tyler Durden.
Men att inte äga någonting innebär fortfarande maktlöshet och fattigdom, inte lycka, som fortfarande förknippas med att äga inkomstflöden och fina saker, dvs. rikedom.
Med tanke på vårt beroende av programvara/digitala rättigheter och fantomförmögenheten i kreditbubblor är ”hur mycket äger vi egentligen?” en rimlig fråga. Tänk på den senaste New York Times-artikeln Why Tech Companies Are Not Your Friends: Lessons From Roku, som trycktes om i andra publikationer med den mer exakta titeln Our Gadgets Are Not Ours.
Kärnan i artikeln är att eftersom vi inte äger kontrollen över programvaran är vårt ”ägande” av enheten illusoriskt. Här är ett utdrag:
För mer än ett decennium sedan, när vi köpte en TV var det just det – en stor skärm som lät dig ansluta till den vad du ville. Numera är de allra flesta TV-apparater anslutna till internet och kör tillverkarens operativsystem och appar. Även om du har köpt TV:n kontrolleras programvarukomponenten, som är en stor del av det som får produkten att fungera, fortfarande av företaget.
Ändringar i produktens programvarugränssnitt och datainsamlingsmetoder kan ske när som helst. I extrema exempel kan en enhet sluta fungera. År 2020 avaktiverade Amazon till exempel Echo Look, en kamera som hjälpte människor att organisera sina garderober. Det utfärdade en kampanjkredit för ägare att köpa en annan Amazon-gadget som saknade liknande funktioner.
Den mindre extrema, mer vanliga situationen är när företag slutar stödja äldre produkter eftersom de behöver sälja nya prylar. Apples ursprungliga Apple Watch från 2015, till exempel, får inte längre programuppdateringar och fungerar nu knappt.
Det här problemet är inte nytt, men har blivit mer problematiskt i takt med att allt fler av våra enheter förlitar sig på appar och internetanslutningar, säger Nathan Proctor, chef för U.S. Public Interest Research Group, en konsumentorganisation. När det gäller datorer kunde konsumenterna modifiera sina maskiner genom att installera ett annat operativsystem. Men med många andra typer av elektronik med låsta mjukvarusystem, från streaming-enheter till e-boksläsare, är sådana ändringar vanligtvis inte möjliga.
”När man kommer till kärnan av det hela, äger man det ens längre?” sa han.
Det stämmer verkligen. Tänk nu på ”ägandet” av mjukvaruberoende system som fordon och smarta hem, och inkomstströmmar som går via mjukvaruplattformar som Stripe. Mjukvaruplattformar för betalning kan blockera din tillgång till dina pengar och ta bort alla illusioner av kontroll som du kan ha haft genom att informera dig om att du har brutit mot deras ”användarvillkor”, som är obegränsade och inte kan ifrågasättas.
Ens ”ägande” av pengar och inkomstströmmar visar sig vara mycket villkorat.
När det gäller fordon blir fordonet en dyr tegelsten om programvaran inte fungerar (eller blir obrukbar). Så vad exakt äger vi om fordonet inte går att använda?
Om vi breddar vår undersökning kan vi tänka oss att vi äger ett hus som är belånat. Om det finstilta inte hindrar långivaren från att säga upp lånet, måste ”ägaren”, om långivaren (eller den nuvarande ägaren av lånet) säger upp lånet, betala skulden eller så återgår ”ägandet” till långivaren.
Med tanke på värderingarnas beroende av skenbara kapitaltillgångsbubblor kan man säga att ”ägandet” av ett belånat hus snarare är en optionssatsning på framtida värdering än faktiskt ägande, för om ”alltingbubblan” spricker och husets värde sjunker under det belånade värdet innebär ”ägandet” ”ägande” av en tillgång med negativt värde, dvs. den är värd mindre än noll eftersom ”ägaren” är skyldig långivaren mer än vad fastigheten är värd.
Om huset ligger i en stat/ett län med hög fastighetsskatt innebär ”ägande” en hög årlig betalning som mycket väl kan sakna en övre lagstadgad gräns. Om ”ägaren” är skyldig 20 000 USD i årlig fastighetsskatt är ”ägandet” i själva verket ett leasingavtal, eftersom utebliven betalning av skatterna/”leasingavtalet” så småningom leder till att fastigheten konfiskeras som ett sätt att driva in kvarskatt.
Samma dynamik uppstår i ”ägande” av bostadsrätter när avgifter för gemensamma utrymmen och särskilda bedömningar inte har några lagstadgade gränser och måste betalas. Den här artikeln om stora specialutvärderingar som krävs för äldre bostadsrättsbyggnader väcker frågan, vad exakt äger ägaren och vad är i huvudsak ett tillsvidareavtal?
Ny Florida-lag skakar om dess lägenhetsmarknad tre år efter Surfside-kollapsen: Fler enheter dumpas på marknaden på grund av sexsiffriga specialbedömningar knutna till reparationer av äldre byggnader.
Ivan Rodriguez hoppade på chansen att köpa en enhet på Cricket Club, en exklusiv bostadsrätt vid bukten i norra Miami. År 2019 avvecklade han sitt pensionskonto 401k för att köpa en nästan 1 500 kvadratmeter stor enhet med vattenutsikt för 190 000 USD.
Men på grund av en ny statlig lag som kräver att äldre byggnader uppfyller vissa strukturella säkerhetsstandarder föreslog bostadsrättsföreningens styrelse nyligen en särskild bedömning på nästan 30 miljoner dollar för reparationer, inklusive takbyte och vattentätning av fasaden. Det skulle uppgå till mer än 134 000 USD per lägenhetsinnehavare.
Rodriguez, 76, hade inte de pengarna. Så han lade motvilligt ut sin lägenhet med två sovrum till försäljning och anslöt sig till dussintals andra i byggnaden som gör detsamma. Efter att ursprungligen ha listat sin enhet för $ 350,000, fortsatte han att markera den tills den slutligen såldes för $ 110,000 förra månaden, eller 42% mindre än vad han betalade för den.
Varje gång en potentiell köpare fick höra talas om värderingen, sa han, ”sprang de i motsatt riktning”.
Vi kanske borde omformulera sloganen till att du kommer att verka äga saker som du faktiskt inte kontrollerar och vara lycklig. Ger det den avsedda varma och fluffiga känslan?
Copyright © 2024 översättning av Globalnytt. Tillstånd att återge hela eller delar av texten beviljas gärna, förutsatt att full kreditering och en direktlänk anges.
Ett krig om värderingar: Hur den västerländska väckelseagendan driver nationer mot multipolaritet
