Den 20 april godkände USA:s representanthus det länge försenade stödpaketet på 61 miljarder dollar till Ukraina. Paketet passerade snabbt på tisdagskvällen genom senaten på sin väg till president Joe Bidens skrivbord, där det snabbt kommer att undertecknas.
Representanthusets talman Mike Johnson ska enligt uppgift ha ändrat kurs och lett stödpaketet genom representanthuset delvis på grund av att han under underrättelsemöten kom att ”tro på informationen” att utan det ”dödliga stödet” skulle ”Vladimir Putin fortsätta att marschera genom Europa om han tilläts. Jag tror att han kanske åker till Baltikum härnäst. Jag tror att han kan få en kraftmätning med Polen eller någon av våra NATO-allierade,” skriver Ted Snider.
Att Ukraina är en språngbräda i Rysslands marsch genom Europa har länge varit ett viktigt argument för att motivera fortsatt stöd till Ukraina. Johnson borde inte ha trott på det så lättvindigt. Bortsett från den inte oviktiga frågan om Ryssland ens har förmågan att invadera Europa och gå i krig med hela NATO, finns det inga bevis för att detta är Putins avsikt. USA:s Nato-ambassadör Julianne Smith sade den 2 april att hon ”verkligen vill vara tydlig” med att ”vi inte har några indikatorer eller varningar just nu om att ett ryskt krig är nära förestående på Natos territorium”.
Inte heller tyder den historiska bakgrunden på att Putin någonsin har haft för avsikt att föra krig mot Nato och erövra Europa. Putins påstående att beslutet att gå ut i krig motiverades av den säkerhetspolitiska nödvändigheten att hålla Ukraina utanför Nato har verifierats av tjänstemän från Nato och Ukraina. Davyd Arakhamia, som ledde det ukrainska förhandlingsteamet vid Istanbulförhandlingarna, säger att Ryssland var ”berett att avsluta kriget om vi… lovade att vi inte skulle gå med i NATO”. Ukrainaren Volodymyr Zelensky kallade löftet om att inte gå med i Nato för ”den första grundläggande punkten för Ryska federationen” och sa att ”såvitt jag minns startade de ett krig på grund av detta”.
Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg medgav nyligen att ett ”löfte [om] att inte utvidga Nato mer … var en förutsättning för att inte invadera Ukraina”. När Nato vägrade att diskutera ett sådant löfte gick Putin ”ut i krig för att förhindra att Nato – mer Nato – närmade sig hans gränser”. Stoltenberg drog slutsatsen att ”Putin invaderade ett europeiskt land för att förhindra mer Nato”.
Om Ukraina var medlem i Nato och försökte ta tillbaka Krim militärt, skulle Ryssland och Nato kunna hamna i krig. Om Putin gick ut i krig för att förhindra detta scenario och undvika ett krig med Nato, vilket han har sagt ett antal gånger, så skulle det inte verka särskilt logiskt att han skulle starta ett krig mot Ukraina som en språngbräda till ett krig mot Nato.
Men bortsett från frågan om Johnson borde ha övertygats om behovet av att hjälpa Ukraina, finns frågan om de 61 miljarderna dollar kommer att ge den hjälp som det är tänkt att ge.
Det finns fem saker som stödpaketet inte kommer att göra för Ukraina. Det kommer inte att ge tillräckligt med pengar. Det kommer inte att tillhandahålla de välbehövliga vapnen, och inte heller leverera dem i tid. Det kommer inte att tillhandahålla de ännu mer välbehövliga trupperna. Och det kommer inte att ge någon seger.
Även om 61 miljarder dollar är en enorm summa pengar, är den inte tillräckligt stor för att besegra Ryssland. Ukraina åstadkom inte mycket annat än förlust av människoliv och de mest avancerade vapnen under sin centrala motoffensiv när de fick ännu mer.
”61 miljarder dollar kommer inte att förändra utgången av detta krig”, sade Nicolai Petro, professor i statsvetenskap vid Rhodos universitet och författare till The Tragedy of Ukraine, till The American Conservative. ”För att förändra utfallet behövs mycket, mycket mer pengar. Hur mycket mer? Vi vet, för att bara prata om det är en av de saker som fick chefen för de ukrainska väpnade styrkorna, Valery Zaluzhny, avskedad i februari. I en intervju i december 2023 påpekade Zaluzhny att endast 61 miljarder USD inte skulle räcka för att befria hela Ukraina. Det, sa han, skulle kräva fem till sju gånger så mycket, eller 350-400 miljarder dollar.” Det finns dessutom en risk för att framtida stödpaket alla kan bli mindre.
Även om pengarna skulle räcka skulle de inte förse Ukraina med de vapen som landet behöver, eftersom vapnen inte finns att köpa. Daniel Davis, pensionerad överste i USA:s armé och Senior Fellow vid Defense Priorities, håller med om att 61 miljarder dollar ”är ganska lite i förhållande till det totala behovet”. Men Davis tillägger att ”även om man får pengarna kommer man inte att ha tillräckligt många artilleripjäser och interceptorrobotar för luftförsvar. Man kan inte tillverka artilleripjäserna snabbare än vad vi gör just nu. Det är en fråga om fysisk kapacitet: vi kan inte göra det.”
Och även om västvärlden skulle kunna producera vapnen är frågan om de skulle kunna leverera dem till Ukraina i tid. Bruce Slawter, pensionerad överste i det amerikanska flygvapnet och attaché vid den amerikanska ambassaden i Moskva samt 25 års regeringsuppdrag i Ryssland och Ukraina, håller med om att det finns en ”oförmåga att producera vapen som redan har använts i kriget”, men tillägger att ”all ytterligare finansiering till Ukraina kommer att ta många månader, om inte ett år eller mer, innan den får någon effekt på slagfältet”. Och det kan vara för sent om Ryssland inleder en sommaroffensiv som vissa förväntar sig.
Även om västvärlden skulle kunna förse Ukraina med vapen i tid är det ”stora problemet för Ukraina”, säger Davis, inte vapenleveranserna utan ”personalfrågan”. Ukrainas förluster på slagfältet, i form av döda och skadade, har lett till att Ukraina har ett större problem med arbetskraft än med artilleri. En nära medarbetare till president Zelensky sa till TIME Magazine i en intervju som publicerades i november 2023 att även om USA gav Ukraina alla vapen de behövde, så ”har de inte männen att använda dem”.
Av alla dessa skäl kommer stödpaketet på 61 miljarder dollar inte att ge den utlovade segern. Det enda det kommer att göra är att förlänga kriget och fortsätta förlusten av ukrainska liv och land.
”61 miljarder dollar kommer inte att förändra utgången av kriget, som nu håller på att vända till Rysslands fördel”, säger Petro till TAC. Anatol Lieven, chef för Eurasienprogrammet vid Quincy Institute, sade till TAC att det bästa stödpaketet kan göra är att ”hjälpa Ukraina att försvara sina befintliga linjer – men inte att säkerställa att de kommer att kunna göra det framgångsrikt. Vad det inte kommer att göra är att göra det möjligt för Ukraina att bryta igenom de ryska linjerna och återta det territorium som Ukraina har förlorat. Med tanke på styrkan i det ryska försvaret och den obalans i antal och ammunition som gynnar Ryssland, ser det militärt omöjligt ut för ukrainarna.”
Även om det är ”extremt osannolikt att stödpaketet kommer att ha någon meningsfull inverkan på det slutliga resultatet av kriget”, sade Alexander Hill, professor i militärhistoria vid University of Calgary, till TAC, kommer det ”säkert att förlänga blodsutgjutelsen”. Geoffrey Roberts, professor emeritus i historia vid University College Cork, håller med om att biståndet bara kommer att ”förlänga Ukrainas lidande”. Han sade till TAC att ”Ukraina kommer att förlora fler människor, mer territorium och sin livskraft som en självständig stat”.
”Detta beslut kommer bara att förlänga Ukrainas och Europas lidande”, sade Richard Sakwa, professor i rysk och europeisk politik vid University of Kent, till TAC. Men, tillade han, ”det höjer också insatserna och driver världen ett steg längre mot en katastrof vars like vi aldrig tidigare har sett. Nu är det dags att börja trappa ned och beskriva vad som skulle krävas för att inleda någon form av diplomatisk process.”
Hill sade att om USA vill hjälpa Ukraina ”skulle man driva på för meningsfulla förhandlingar som inte bara skulle omfatta territorium, utan också den framtida karaktären på relationen mellan Ukraina och Nato, med målet att underlätta en varaktig fred”. Roberts höll med och tillade att 60 miljarder dollar skulle användas bättre för att ”hjälpa Ukraina att återhämta sig efter kriget, inte för att förstöra landet ytterligare i onödan i västs proxykrig mot Ryssland”.
Genom att försöka hjälpa Ukraina kommer stödpaketet i själva verket att förlänga dess tragedi.
Copyright © 2024 översättning av Globalnytt. Tillstånd att återge hela eller delar av texten beviljas gärna, förutsatt att full kreditering och en direktlänk anges.
Ukraina skär ner på konsulära tjänster för män i militär ålder utomlands
