”Ukraina kommer aldrig att acceptera avtal som görs bakom vår rygg utan vår inblandning. Och samma regel bör gälla för hela Europa. Inget beslut om Europa utan Europa”, dundrade Ukrainas president Volodymyr Zelensky vid säkerhetskonferensen i München i ett tal där han efterlyste en paneuropeisk armé. ”Tiden har kommit – europeiska väpnade styrkor måste skapas.”
I vad som försiktigtvis kan kallas ett märkligt spelat ”söndra och härska”-försök att samla Europa mot dess främsta beskyddare, USA, hade det en mycket korstågsliknande känsla: en alleuropeisk styrka som marscherar i samklang och spiller europeiskt blod för att avvärja ondskan och återta ockuperat land. Eftersom Ryssland objektivt sett alltid har varit en historisk europeisk stormakt – även under marxisterna, en ideologi som är så europeisk som den kan bli – var hela greppet med att slå tillbaka utländska inkräktare något retoriskt märkligt, Skriver Sumantra Maitra.
Zelensky avslutade med en TV-intervju för den amerikanska publiken, där han kategoriskt avvisade tanken på att han någonsin skulle acceptera en USA-medlad fred. Det innebar – han var kristallklar för den amerikanska publiken – att om USA och Ryssland förhandlade fram en fred där det görs vissa territoriella eftergifter men där kontaktlinjen överlag fryses i ett eldupphör och en DMZ skapas, och om den amerikanska finansieringen följaktligen skulle upphöra, kommer Ukraina inte att acceptera avtalet utan fortsätta som förut. En märklig varning för Trump-administrationen att komma ihåg och planera för.
Inte för att det spelade någon roll. Inom några ögonblick sköts ”EU-armén” ned, trots ett våldsamt Churchill-lajv av medlemmar i NATO:s eskaleringsgrupp. I en intervju med Financial Times sade Macron att idén om att sätta in en enorm styrka är ”långsökt”: ”Vi måste göra saker som är lämpliga, realistiska, väl genomtänkta, uppmätta och förhandlade.”
Polen följde efter. ”Om man med det menar att de nationella arméerna ska förenas kommer det inte att ske”, klargjorde Polens Radek Sikorski omedelbart.
För vad det är värt var Zelenskys vision verkligen djärv. På sätt och vis var detta också en gammal lektion i realpolitik för USA, som säkerställde den ukrainska statens överlevnad i tre år. I internationella relationer kommer protektorat aldrig att älska välgöraren; de kommer bara att vara där så länge det finns fördelar. Klienterna vill alltid ha mer, och när de inte får det tar de till allt från känslomässig utpressning till försök att söndra och härska. Underdånighet är inte respekt eller tillgivenhet. Det som gäller för Ukraina gäller också för Europa och USA.
Enligt uppgift har USA, efter Vance-Hegseths en-två-slag, i ett formellt brev frågat alla europeiska huvudstäder om hur mycket de faktiskt är villiga att göra. Hegseths fenomenala tal i Bryssel handlade om att ”flytta konventionell avskräckning” till Europa, men detta speciella drag lägger alla korten på bordet och sätter stopp för alla de senaste årens tomma utspel. Att fråga de europeiska staterna om deras faktiska styrkeposition och plan, inklusive ett löfte om fortsättning om saker och ting går åt skogen, utan en säkerhetsgaranti i form av NATO:s artikel 5, är en bra politik. Den är klar, otvetydig och visar vem som verkligen har all makt i den här ekvationen. Det klargör den totala kopplingen mellan europeisk hållning, beslutsamhet och europeisk retorik. ”Det finns en grundläggande fråga som vi måste inse”, twittrade Shashank Joshi, försvarsredaktör på The Economist. ”En seriös europeisk styrka i Ukraina behöver USA:s stöd, luftförsvar, lufttäckning och ISR. Dessa saker – möjliggörare, luftförsvar, luftmakt och underrättelser – är precis vad många i Trumpadministrationen vill flytta från Europa till Indo-Stillahavsområdet.”
Den centrala paradoxen i de euroamerikanska relationerna är att vissa eurokrater, särskilt från Baltikum, började tro på sin egen 30-åriga propaganda, att EU är ett resultat av organisk fredlig integration med ett resulterande nytt Homo Europae, snarare än av amerikansk hegemonisk fred. Den största bristen i samma efterkrigsordning är den totala utrotningen av idén att makt avgör handlingskraft. Egalitarism, vare sig i samhället eller i internationella relationer, är inte organisk. Någon måste lägga tummen (det vill säga pengar eller trupper, eller båda) på vågen. I det här fallet är det USA, och USA är färdiga med det. Utan amerikansk närvaro har Europa ingen sammanhängande enhet eller något sammanhängande intresse. Trots Zelenskys Pope Urban-handling kommer därför den centrala paradoxen med amerikansk hegemoni över Europa att kvarstå under en nära överskådlig framtid.
